Kāpēc nedaudzi centu izjūtas
Benjamin Franklīns gandrīz teica kaut ko par mūsu jauno Konstitūciju, nodokļiem un nāvi 1789. gadā, kas gadu gaitā tika pārtulkots: "Nekas nav drošs, bet nāve un nodokļi; žēl, ka viņi nenāk šādā kārtībā. "Kas ir atbildīgs par sākotnējo ieskatu popularizēšanu, uztverts kaut kas diezgan būtisks attiecībā uz nodokļiem: neviens no mums viņiem nepatīk.
Neviens no mums nepatīk nodot kontroli pār kādu naudu, kuru mēs strādājam, lai nopelnītu.
Bet, protams, jautājums nav tik vienkārši. Mums patīk zināt, ka policija, ugunsdzēsēji vai paramediķi parādās, kad mēs saucam 911. Mums patīk zināt, ka mūsu bērniem pamatskolas un vidējā izglītība netiek veikta, pamatojoties uz vecāku spēju maksāt. Kad mums ir vietas, kur doties, ir labi zināt, ka ir ceļi un sliedes, un ka šie ceļi tiek atlaisti ziemā. Mēs vēlētos uzzināt mūsu militārās pozīcijas starp mums un draudus mūsu dzimtenes drošībai.
Tā kā karavīriem un arklu autovadītājiem, paramediķiem un valsts skolu skolotājiem ir jāiegādājas iztikas līdzekļi, arī arguments par nodokļiem ir pietiekami skaidrs. Ir sabiedriskas preces, par kurām mēs gūstam labumu (un tām ir jāmaksā) kolektīvi. Taču nodokļi ir grūti mīlēt.
Lielais debates
Šī vietējā attieksme ir bijusi viena no mūsu galvenajām politiskajām partijām izveidota politikas platforma, un tā ir svarīga ietekme uz sabiedrības veselību.
Principā pastāv iebildumi pret nodokļiem, un, kad tiek piedāvāti nodokļi sabiedrības veselības aizsardzībā, to parasti sauc par "aukles valsts" iejaukšanos. Ideja ir tāda, ka mēs, cilvēki, tiekam spiesti kaut ko darīt, kas būtu jāpaliek izvēlei un personīgai atbildībai.
Tad tas ir konteksts debatēm par sodu nodokļiem.
Ar labo pusi vērstie sabiedrības veselības aizsar dzīgie parasti viņus atbalsta kā veidu, kā samazināt vienas viskoncentrētā pievienotā cukura un lieko kaloriju daudzumu tipiskā amerikāņu diētā. Ar labo pusi vērstie kolēģi pret viņiem pretojas nannistisms.
Līdz šim esmu publiski izteikuši savu viedokli par šo tēmu gan drukātā veidā, gan videoierakstā pirms Konektikutas Ģenerālās asamblejas Finanšu komitejas. Es redzu gan plusi, gan mīnusi nodokļu jomā sodas, bet ir skaidrs uzvarētājs.
Pirmais arguments ir vienkārši, ka neviens no mums nepatīk domāt par jaunu nodokļu nomaksu. Otrais ir tas, ka kā veids, kā mainīt uzvedību, nodoklis ir nūju, un lielākā daļa no mums parasti dod priekšroku burvju burkānam. Kā jau iepriekš atzīmēju kā zirgu, kam pieder un mīl faktisko zirgu, šī zirgu atsauce ir īpaši svarīga man. Mans zirgs lieliski dod priekšroku burkāniem, lai pagatavotu nūju, un es esmu diezgan dāsna ar pirmo un ļoti ierobežotā veidā izmantotu pēdējo.
Ir arī argumenti, ka sodas nodokļi ir piemēroti, lai "nogalinātu darbavietas", samazinot pārdošanas apjomu, un ka tie ir "regresīvi", kas vissmagāk skar tiem, kas spēj maksāt viszemāk.
Pros sākas ar atspēkojumu pa rindām. Mēs nepatīk maksāt nodokļus, bet mēs visi esam atkarīgi no dažām sabiedriskām precēm, ko nevar nodrošināt citādi, kā minēts iepriekš.
Uzvedības ekonomikas joma skaidri parāda mums, ka burkāni nav droši strādājuši, lai mainītu uzvedību, un ka abu vai abu darbu kombinācija ir daudz labāka. Ekonomika nav cietusi, ja piemēro sodas nodokļus; jautājums ir izpētīts.
Kā ar argumentu, ka šādi nodokļi ir regresīvi? Viena lieta, attiecīgie nodokļi parasti ir akcīzes nodokļi, nevis pārdošanas nodokļi. Starpība ir svarīga vismaz principā. Akcīzes nodoklis tiek piemērots nevis pircējam, bet pārdevējam, jo tas ir tāds, ka tiek pārdots produkts, ko apgrūtina kaitējums. Piemēram, akcīzes nodokļi ir tabakas, alkohola, benzīna un azartspēļu jomā.
Pārdevēji varētu uzņemties šādus nodokļus, samazinot peļņas normas; izvēle izmaksu segšanai patērētājiem ir tā. Protams, viņi parasti to dara.
Spēles lauka izlīdzināšana
Bet svarīgākais atspēkojums argumentam par regresivitāti ir tas, ka soda pārdošana, tāpat kā tabakas pārdošana, pati par sevi ir regresīva - un tā ir dziļa. Piemēram, Ņujorkas Universitātes Marion Nestle savā grāmatā " Sodas politika " sīki apraksta, kā soda uzņēmumi visbiežāk vērš mārketinga pasākumus uz tām visbiežāk neaizsargātām kopienām, kas parasti ir sociālekonomiski nelabvēlīgi. Varētu pat apgalvot, ka Amerikas Savienoto Valstu nevēlamo un mierīgo dzērienu tirdzniecību informē rasu profilēšana.
Kāpēc tas ir regresīvs? Tā kā šīs pašas kopienas cieš neproporcionāli no nelabvēlīgas ietekmes, kuras izšķiroši ietekmē soda, it īpaši aptaukošanās un 2. tipa cukura diabēts. 2. tipa cukura diabēts ir daudz dārgāks nekā jebkad iedomājams, nekā nodokļi, kas tiek pievienoti soda, un šis slogs - gan fiziskais, gan finansiālais - samazinās regresīvi attiecībā uz tiem, kas vismazāk spēj tos segt. Ciktāl sodas nodoklis mazina šādu apgrūtinājumu, tas ir pretrunā ar regresīvu, palīdzot līdzvērtīgi konkurences apstākļiem.
Vēl divi punkti pirms noslēgšanas. Pirmkārt, ir pierādīts fakts, ka mūsdienu pārtikas apgāde tiek tīši manipulēta, pat "inženierizēta" ar pasaules lielākajiem pārtikas un dzērienu ražotājiem, lai maksimāli palielinātu kalorijas, kas vajadzīgas, lai pilnībā izjustos, un tādējādi maksimāli palielināt peļņu uz sabiedrības veselības rēķina nikns vispasaules aptaukošanās un diabēta vecums. Argumenti par ekskluzīvo paļaušanos uz personisko atbildību par uzturu un veselību iznīcina, ņemot vērā šādas tīšas manipulācijas ar spēcīgām organizācijām.
Otrkārt, neskatoties uz mūsu sabiedrībā novirzēm, kas saistītas ar plaukstošu aptaukošanos un hroniskām slimībām gan bērniem, gan pieaugušajiem, nav daudz pierādījumu tam, ka ražotāji ir gatavi uzņemties atbildību. Vienkārši apsveriet šo drauga izveidoto attēlu, kas parāda jaunās brokastu pārslas, ko divi lielie uzņēmumi ieviesuši 2017. gadā.
Paredzētas (un vērtīgas) sekas
Tātad, kur mēs nokļūstam? Neskatoties uz daudzajiem iemesliem, kas liek domāt par nodokļu nemaksāšanu, es atbalstu akcīzes nodokļa piemērošanu soda mērėim visu iemeslu dēļ, es atbalstu tabakas akcīzes nodokli. Produkta pārdošana ir daudz regresīvāka nekā nodoklis. Bet vissvarīgākais iemesls, lai atbalstītu šādu nodokli, ir faktiskā ietekme. Pētījumi, kuros soda tika aplikti ar nodokļiem, liecina par sodas pārdošanas apjoma samazināšanos, bet pāriet uz "labākiem" dzērieniem , neradot negatīvu ietekmi uz mazumtirgotājiem. Nodokļu pārdošanas apjomi samazinās, un rodas nauda, ko var un vajadzētu ieguldīt turpmākajos ieguvumos sabiedrības veselības jomā. Soda akcīzes nodokļi darbojas, kā paredzēts, citiem vārdiem sakot.
Modelēšana, kuras pamatā ir šāda ietekme, parāda potenciālu daudz lielākam ieguvumam. Desmitiem tūkstošu dzīvību Amerikas Savienotajās Valstīs varētu katru gadu ietaupīt, izmantojot vienīgi nelielu soda nodokli. Tomēr desmitiem tūkstoši citu dzīvību varētu tikt saglabāti ar subsīdijām, ko piemēro augļiem un dārzeņiem. Šī nauda var būt no soda nodokļa citās vietās, un, manuprāt, mums visādā ziņā vajadzētu subsidēt burkānus, kā arī izmantot akcīzes nodokļa likmi.
Sabiedrības veselības eksperti domā, ka sodas nodokļi varētu izplatīties, un es to atbalstu. Es aicinu jūs darīt to pašu - nevis tāpēc, ka kāds no mums patika nodokļus, bet tāpēc, ka mēs vēlētos, lai bērnu aptaukošanās un 2. tipa cukura diabēts vēl mazāk. Mums vajadzētu atbalstīt soda nodokļus, jo tie, šķiet, darbojas kā paredzēts, un kā pamats sabiedrības veselības politikai epidemioloģijai - kas faktiski notiek ar cilvēkiem - vajadzētu pārvarēt ideoloģiju.