No tuneļiem, lēcām un zilonis telpā
Atbildes ir reti labākas vai informatīvākas nekā iepriekšējie jautājumi. Tuneļi rada sliktus vistas. Mūsu pašu atzinumu atbalsi neaizstāj dialogu un nevēlas izteikt viedokļus, kuri mums vēl nav piederīgi.
Diemžēl lielākā daļa mūsu mūsdienu diskusiju par uzturu un veselību ir nonākuši slikti apgrūtinošos vai tīši izdomātos jautājumos, par kuriem nav labu atbilžu (piemēram, ar zemu tauku saturu vai zemu carbs); tuneļa redze; un atbalss kameras.
Mūsu izpratne ir nabadzīgāka par to, un tā ir kļuvusi par patieso manas profesionālās eksistenci. (Es par to kaut ko daru.)
Tas nav tāpēc, ka esmu kāda ideoloģe, kas vēlas, lai mans uzskats būtu dominējošs; tas ir tāpēc, ka es esmu epidemiologs (ja es varu nomainīt šādu terminu), vēloties, lai datu svars pievērstu visu mūsu labā. Tas ir tāpēc, ka esmu Profesionālās medicīnas speciālists, kas zina, šie deviņi gadi pēcdiploma izglītības, 25 gadu pētījumu un prakses un vairāku izdevumu dažādu mācību grāmatu vēlāk, ka mums ir viegli pieejami līdzekļi, lai pievienotu abus gadus uz dzīvību, un no dzīves līdz gadiem un izšķiļot lielāko daļu šīs gaismas iespējas, nevis ilgstošas dinamisma un nesaskaņas, kā arī saistītās kultūras disfunkcijas.
Varbūt jautājums par uzturu un veselību nav kļuvis grūtāks nekā: Vai mums vajadzētu ēst gaļu? Kriminālvajāšanu un aizstāvību ļoti satraukt nesenā PVO deklarācija, ka apstrādātā gaļa ir kancerogēns un sarkanā gaļa kopumā.
Bet neviens tāds apsvērums kā šis, tomēr provokatīvs, var atbildēt uz vispārējo jautājumu. Ja gaļa "izraisa" vēzi, bet ražo kādu kompensējošu labu, piemēram, veicinot smadzeņu vai muskuļu attīstību: labi, vai mums vajadzētu vai nevajadzētu to ēst? Atbildes, kas konkurē par mūsu uzmanību, pārsvarā tiek atspoguļotas tuneļos, katrs no tiem ir izolēts.
Mans ieteikums ir tāds, ka mēs izejam no šīm tuneļām un uzņemamies skatu caur daudziem objektīviem, cenšoties redzēt lielo ainu.
1. objektīvs: ko mēs domājam ar "vajadzētu"?
Mūsu diskusijas par uzturu un veselību gandrīz nekavējoties iet pa tuneļiem un uz leju tuneļus tumšajā aizmirstībā, kad ir iesaistīts vārds "vajadzētu". Šis vārds uzņemas morālu uztveri un izraisa mana vai kāda cilvēka tēla zīmi, kas jūs pamudina. Es protestēju pret to, ka esmu radījis, kopā ar liberālajiem cilvēkiem.
Veselība nav morāls imperatīvs. (Mēs atstāsim šo diskusiju par sabiedrības veselības apdrošināšanas ekonomiku un faktu, ka mūsu sliktā veselība var būt grūta mūsu nodokļu maksātājiem, grist uz citu dzirnavām). Veselības nav arī balva. Katra no mums grib dzīvot dzīvi. Iespējams, ja kādai konkrētai personai ir "labāka" dzīve, ko ēd katras maltītes un kokvilnas konfektes desertu laikā, neatkarīgi no tā, kādas ir sekas veselībai, tad tas ir tas, ko "vajadzētu" darīt, jo veselība ir dzīvesvieta, nevis citādi.
Tomēr realitāte ir tāda, ka veseliem cilvēkiem ir daudz prieka. Es esmu dzirdējis daudz bravado par personīgo izvēli un veselību, kas tika vainota manā 25 gadu pacienta aprūpes laikā, bet nekad no cilvēkiem, kuri ir zaudējuši savu veselību, un visbeidzot to dara. Bravado neizbēgami ir no tiem, kuri vēl nav samaksājuši par spēli. Pārmaiņas nāk ātri un nežēlīgi pēc pirmā insulta vai MI vai diabēta sākuma.
Es nevēlos kādam pateikt, ko darīt; bet mans uzdevums ir pateikt cilvēkiem, kas ir tas, kas balstīts uz informācijas apkopošanu. Man, jebkura ideja par "vajadzētu" ir pakļauta principam, ka esat boss, un tikai jūs varat noteikt savas prioritātes. Tas nozīmē, ka veselīgi cilvēki mēdz būt laimīgāki cilvēki.
Veseliem cilvēkiem ir daudz prieka. Ja "vajadzētu" darbojas kā dzīves kvalitāte, kā tas ir vajadzējis, veselībai ir tendence kļūt par gandrīz vispārēju prioritāti.
2. objektīvs: evolucionārā bioloģija
Šis arguments ir regulāri attīstīts, lai aizstāvētu gaļas patēriņu, ka mūsu suga, Homo sapiens un pat mūsu prizvju priekšteči, iespējams, 6 miljoni gadu, ir konstitūcija visnozares. Mums ir fizioloģiska pielāgošana gaļas patēriņam un pat, pēc dažiem ekspertiem, pielāgojumi, kas raksturīgi vārītas gaļas patēriņam.
Bet tas tikai aicina virkni sekundāro jautājumu. Kā mūsdienu gaļa, piemēram, vai atšķirībā no akmens laikmeta gaļas? Kā šodien veselība un vitalitāte ir salīdzināma ar akmens laikmetu? Tā kā mēs esam visēdāji, ko mēs zinām par neto ietekmi uz cilvēka ilgmūžību un vitalitāti, mainot uzsvaru starp augu un dzīvnieku kaloriju, ņemot vērā abus abus?
Patiesībā mēs zinām, ka mūsdienās dominējošā gaļa ir tālu no gaļas, uz kuru mēs dabiski pielāgojamies. Mēs zinām, ka mūsdienās paredzamais dzīves ilgums parasti ir divreiz lielāks par paleolīta vidējo. Mēs zinām, ka cilvēki var attīstīties un uzplaukst diētām, kas lielākoties vai pat ekskluzīvi balstās uz augiem, un ka pielāgošanās gan augu, gan dzīvnieku patēriņam nozīmē, ka mums ir izvēle.
Evolucionārā bioloģija skaidri ļauj uztvert gaļu cilvēka uzturu, bet to ne vienmēr prasa.
3. objektīvs: epidemioloģija / veselība
Ko mēs zinām par uzturu un veselību, nevar izslēgt iespēju, ka patiešām "Paleo" diēta būtu viens no variantiem attiecībā uz mūsu sugu optimālu ēšanu, pat pēc PVO ziņojuma par gaļas un vēža risku. Kā jau tika atzīmēts, šodien mēs zinām par gaļas ietekmi uz veselību, pamatojoties uz mūsdienīgām gaļām, kuras reti sastopamas akmens laikmetā un pat tad ļoti drīzāk.
Pārsvarā mūsdienu pierādījumi, kas aptver dažādas pētniecības metodes, populācijas, ģeogrāfiju, kultūras un desmitgades, padara izšķirošu labu pārtikai, nevis pārāk daudz, galvenokārt augiem.
Brīvi dzīvojošās populācijas, kuras tomēr nejauši piesaista šo tēmu, monopolizē prasību par visilgāko, dzīvībai svarīgāko dzīvi uz planētas. Savukārt brīvo iedzīvotāju populācijas, kas patērē galvenokārt dzīvnieku izcelsmes produktus, savukārt ir ļoti reti sastopamas un nepieciešamības, nevis izvēles. Tomēr tie pastāv, kā to parāda inuīti; bet nav zināmi par apskaužamu veselību vai ilgmūžību. Drīzāk pretēji, diemžēl, ne tikai ar uzturu saistītu iemeslu dēļ, bet arī to, ka uzturā tas noteikti nav mazinājies.
4. objektīvs: fiziskā veiktspēja
Parastās kibertelpas un sociālās plašsaziņas līdzekļu daudzveidība ietver daudzus apvainojumus, kas mani vērsti uz manu "uz augšu vērstu" uztura maldināšanu tiem, kas parasti, pamatojoties uz personīgo anekdotu, apgalvo, ka vienīgais veids, kā veidot liesu ķermeņa masu, fizisko sagatavotību un fizisko pieredze - ar gaļu.
Tas vienkārši nav taisnība. Man reizēm vēlēsies apstrīdēt šādus apgalvojumus ar savu personīgo anekdotu. Man reizēm vēlēsies norādīt uz gorilu, mūsu salīdzinoši tuvu brālēnu un zirgu, jaudīgāku brāļu, spēju radīt daudz grūtāk sastopamo muskuļu kalnu, nekā mēs paši no augiem. Esmu arī mēģinājis norādīt uz veģetāriešiem un vegāniem starp pasaules sportisko eliti.
Vienkāršais fakts ir tas, ka fizioloģija, nevis ideoloģija, nosaka to, kas ir nepieciešams, lai izveidotu muskuļus. Gaļēdāji to dara ar gaļu; zālēdāji to dara ar augiem. Mēs, kā norādīts, ir visēdāji. Mēs izvēlamies.
5. objektīvs: izziņas veiktspēja
Fokuss ir virs kakla, nevis zemāk, bet citādi, skatījums šeit ir pietiekami, piemēram, tas, ka ar objektīvu 4 teikt: tāpat, vairāk vai mazāk.
Lens 6: planētu veselība
Dzīvnieki dabā ēd dzīvniekus, un tas neapdraud planētu. Bet neviens cits dzīvnieks nav tik pilnīgi traucējis dabisko līdzsvaru starp sugām. Cilvēki, kuri ēd gaļu, neapdraudētu mūsu bērna viesmīlību mūsu bērniem, ja mums būtu miljardiem mazāk. Bet šeit mēs esam, globāla orda ar vairāk nekā 7 miljardiem. Lemjot nekontrolēt mūsu numurus, mums tagad ir maz izvēles, kā tikai kontrolēt mūsu apetīti. Homo sapienes gaļas patēriņa ietekme uz vidi ir vēl skaidrāka, stingrāka un steidzamāka nekā tā, kas attiecas uz mūsu personīgo veselību.
7. objektīvs: ētiskie apsvērumi
Mūsu sugām deklarējot, ka gaļas ēšana, pēc savas būtības, nav ētiska, ir diezgan absurds. Daba ir radījusi obligātus gaļēdājus, un domāt, ka daba ir neētiska, ir augstprātības un muļķības kombinācija. Mēs varam apgalvot, ka dzīvniekiem ir ētiski ēst dzīvniekus, bet ne cilvēkiem, bet tas arī ir augstprātīgs absurds, kas nozīmē, ka cilvēki nav dzīvnieki, un tie kaut kā ir patiesi atšķirīgi dzīves izpausmes. Drīzāk mēs esam daļa no dzīves nepārtrauktības, un šis kontinuums ilgu laiku ir devis vietu dzīvniekiem, kuri ēd dzīvniekus.
Tomēr tas nav reālās pasaules jautājums. Lai pabarotu masveidīgo, pasaules iedzīvotāju gaļēdājošās tendences, tiek piedāvātas apšaubāmas metodes, kas kalpo tautsaimniecībai, un tiek pārkāptas ētikas normas. Mēs nevaram būt 7 miljardi mednieku-savācēju, un tādējādi ražot gaļu mūsu masām nozīmē masveida ražošanas metodes. Tikai tie, kuri ir izvēlējušies neievērot šādas metodes, ir atstājuši no tiem sliktu.
Lai ko tas būtu vērts, mans lēmums pirms daudziem gadiem atteikties no visu zīdītāju patēriņa bija samērā mazāks par lauksaimniecību un vairāk par sajūtām, kas tuvojās mājām. Pašlaik četri radījumi ar četrām kājām ir viens no maniem labākajiem draugiem; trīs ar ķepām, viena ar nagiem. Es nevarēju samierināties ar to, ka daži šādi kolēģi zīdītāji manas ģimenes locekļiem, un citi mani ēdieni. Mana iemesla dēļ es izdarīju to, ko es jutu, ka es "jādara".
Varētu būt ļoti labāks objektīvs, viedoklis un apsvērumi. Es nevaru apgalvot, ka esmu visaptverošs; Es apgalvo tikai, ka viedokļa paplašināšana jebkurā pakāpē piedāvā perspektīvu un skaidrību. Iespējams, ir vērts atzīmēt, ka ļoti tāda pati kamera ar tādiem pašiem iestatījumiem neizdosies iegūt gaismas trūkumu, mēģinot ļoti tuvu nofotografēt, bet uzņemsim perfektu attēlu, kad lauka dziļums ir paplašināts. Vienkāršāk ir vairāk gaismas lielākā rāmī.
Vai cilvēki ēd gaļu? Ja mēs cilvēki būtu daudz, daudz mazāk; ja mūsu dzīve būtu daudz īsāka; ja attiecīgā gaļa būtu daudz tīrāka; ja mūsu darbības līmenis būtu daudz lielāks; ja mūsu iegūšanas metodes būtu ātras un tīras un līdzjūtīgas; un / vai ja planētas resursi ir bezgalīgi - atbilde varētu būt: pārliecināts. Bet neviens no šiem nosacījumiem nav izpildīts patiesībā, kas dominē. Realitātē, kas dominē, gan cilvēku, gan planētas veselība, ētikas, epidemioloģijas un vides intereses - to veicina cilvēki, kuri ēd gaļu mazāk. Ciktāl veselība ir mūsu mērķis, mēs to aizstājam ar jautājumiem. Es ieteiktu neattiecināt sviestu kokvilnas konfekšu sviestu.
Ir pat gadījums, ka mēs "vajadzētu" ēst mazāk gaļas, parastajā (un bieži vien neērtā) morālo pienākumu izpratnē. Kamēr mēs neesam morāli uzlikti pienākumam aizsargāt savu veselību, mēs, es domāju, varam droši teikt, ka morāli mums nav jāēd mūsu bērnu ēdieni vai jāmērc bērnu ūdens. Mēs dzīvojam dominējošajā realitātē, kur ūdens izzūd, kur tas visvairāk vajadzīgs, un ledus lejot jūrā, kur mēs to vēlējāmies. Gaļas patēriņš ir visu šo zaudējumu rādītājs, un tādēļ tas ir kultūras priekšnoteikums, kas ir tālu ārpus mūsu pašu ādas robežām.
Galu galā, mūsu jautājumu un atbilžu lietderība attiecībā uz gaļas patēriņu ir daudz saistīta ar to, kā mēs sagriež mūsu kolektīvās nenoteiktības lielo zvēru. Informējot savu viedokli tikai par vienu nelielu lielāka stāva daļu, mēs mūs nogādāsim Indostānas slaveno neredzīgo darbā. Mēs vienprātīgi strīdosimies par vienu no otra, vienlaikus aizmiršoties par to, ka zilonis telpā ir radījis postījumus, un pats svarīgāk.