Tēma nav tik izgriezta un sausa, jo daži padara to izklausījušus
Es jau sen domāju par barojošu un organisku kā Vennas diagrammu. Pārtika var būt ļoti barojoša, bet ne organiska. Pārtika var būt organiska, bet pat ne visai barojoša. Un, protams, pārtikas produkti var būt abi; ka pārklāšanās parasti ļauj izdarīt vienkāršas izvēles.
Bet bieži vien mums ir grūtāk izdarīt izvēli. Kas ir svarīgāk : barojošs vai organisks? Vai produktam jābūt bioloģiskam, lai tas mums būtu labs?
Ko mēs zinām par bioloģiskās un / vai vides ieguvumu ietekmi uz veselību?
Lūk, kā mani Ekspertu veselības iniciatīvas eksperti kolēģi izšķiroša, lai palīdzētu jums izdarīt to pašu.
Jūsu izvēles svēršana
Christopher Gardner, PhD
Stanfordas Universitātes Medicīnas profesors
Organisko pēršana palielina pieprasījumu pēc bioloģiski audzētiem lauksaimniecības produktiem, un tas gandrīz vienmēr ir labāks par planētu. Ja planētai labāk, planētai vajadzētu būt lielākai spējai, lai mēs visi ražotu veselīgu uzturu. Tas ir patiesais ieguvums, kuru vērts apsvērt.
Citas uztvertās organiskās ēdiena plūsmas tomēr nav tik skaidras. Vai jūs izvēlaties bioloģisko produktu, lai iegūtu vairāk barības vielu jūsu pārtikas produktos? Kopumā viena un tā paša pārtikas produkta uzturvielu profils ir līdzīgs, neatkarīgi no tā, vai tie tiek audzēti organiski vai tradicionāli.
Vai jūs uztraucas par pesticīdu iedarbību? Jā, bioloģiskā ražošana ietver mazāku pesticīdu lietošanu, taču mūsu pašreizējie pierādījumi par šīs atšķirības ieguvumu veselībai ir ierobežoti, un mēs neesam pārliecināti par to, cik zems ir pietiekami zems.
Kā ar ģimeni, kas cīnās, lai ēdienu pie galda? Parasto produktu iegūšana viņiem ir svarīgāka un gandrīz droši pieejamāka nekā bioloģiskā izvēle.
Kā redzat, izvēloties ēst organiskus, ir daudz apsvērumu. Kad jūs to nosverat, ir vērts atzīmēt, ka daudziem sīkzemniekiem, kuri ievēro bioloģiskās lauksaimniecības praksi, nav resursu, lai iegūtu sertificētu bioloģisko daudzveidību; to produkcija lauksaimnieku tirgū var būt līdzvērtīga kvalitātei, salīdzinot ar citām sertificētām saimniecībām un audzējot vienādas preces.
Visbeidzot, ir kāds absurds par "organisko kvestu", kurš vispirms sāk darboties tirgus segmentā, atrast neko, kas ir marķēts kā bioloģisks, un pēc tam doties uz sīkdatnes eju un izvēlēties kaut ko ar organisko cukurniedru cukuru un bioloģisko balto miltu sastāvdaļu saraksts (nevis tradicionālie produkti).
Ir vērts iegādāties bioloģisko produktu. Bet pirms "bioloģiskās" izmantošanas kā pirkšanas stratēģijas, apsveriet savus vispārējos veselības mērķus.
Pesticīdu ievietošana perspektīvā
Joel Kahn, MD, FACC
Wayne State University Medicīnas klīnikas profesors (kardioloģija)
Ja dzīve būtu ideāla, mēs patērētu pārtiku, kas ir piesārņota ar pēc iespējas mazāku pesticīdu daudzumu. Pesticīdi ir klasificēti kā iespējamie kancerogēni 25 gadus un dažos darbiniekos tie ir saistīti ar dažāda veida vēzi, lai gan tie ir pakļauti daudz augstākajam līmenim, nekā konstatēts mūsu pārtikā.
Fakts, ka organiskie augļi un dārzeņi ir mazāk pesticīdu atliekas, ir labi zināmi. Piemēram, pētnieki Austrālijā pētīja 13 brīvprātīgos, kuri vienu nedēļu ēdēja parasto diētu un vairāk nekā 80 procentus organisko pārtiku nedēļā. Urīnvielu līmenis pesticīdos samazinājās par 89 procentiem līdz 96 procentiem bioloģiskās diētas.
Pētījumos, kas atšķiras no piecu ģimeņu analīzes Zviedrijā , pesticīdu līmenis urīnā samazinājās par vairāk nekā 90 procentiem, ja ģimenes diēta pāriet no tradicionālajām uz organiskām, un samazinājums bija vislielākais bērniem.
Ir lietderīgi izvairīties no pesticīdiem un iegādāties bioloģiskās pārtikas produktus, kad tas ir iespējams. Tas nozīmē, ka, zinot, ka augļiem un dārzeņiem vajadzētu būt vismaz pusei no mūsu uztura, vai mums vajadzētu to izlaist, ja vienīgā izvēle ir tradicionāla produkcija?
Analizējot plusi un mīnusus, kas saistīti ar augļu un dārzeņu iepirkšanu, tika aprēķināts, ka, ja puse amerikāņu iedzīvotāju ēd vienu papildu porciju no tradicionālajiem produktiem dienā, papildu pesticīdu iedarbībai var būt 10 papildu vēža gadījumi.
Pārējās puses bija aptuveni 19990 vēža gadījumi, kurus šajos pārtikas produktos varēja novērst veselīgas uzturvielas.
Šķiet, ka mēs saņemam tik daudz svarīgu labumu veselībai no augļu un dārzeņu ēšanas, ka, ja organisko iespēju izmaksas un pieejamība ir pārmērīgi augstvērtīga, jebkurš zirņi, burkāni, āboli un plūmes nav labākas nekā neviens.
Patiesība mītu dēļ
Kathleen Zelman, MPH, RD
Uztura eksperts
Ir maz pārpratumu, kas ir vērts izlīgt. Atkal, bioloģiskā pārtika nav vairāk barojoša nekā parasti audzē. 55 pētījumu pārskatā nebija atšķirības augļu, dārzeņu, graudu, cūkgaļas, vistas, olu vai piena uzturvielu kvalitātes ziņā.
Un dažu cilvēku pārsteigumam gan organiskie, gan tradicionālie lauksaimnieki var izmantot pesticīdus; ir apstiprināti sintētiskie pesticīdi, kas bioloģiskajiem lauksaimniekiem ir atļauts izmantot papildus dabiskajiem. Kaut arī ir taisnība, ka, patērējot bioloģiski ražotus pārtikas produktus, pesticīdu atlieku kopējā iedarbība var samazināties, vairāki pētījumi liecina, ka šādi tradicionālo produktu atlieku daudzumi pārsniedz maksimāli pieļaujamās robežas.
Deva padara indes. Vienīgais pesticīdu atlieku klātbūtne pārtikā nenozīmē, ka tie ir kaitīgi. Tradicionāli un organiski audzēti produkti ir droši ēst.
Manuprāt, pat ja jūs varat atļauties pievienot izdevumus, izvēloties bioloģisko pārtiku, kas parasti tiek audzēta, ir individuāla izvēle. Aptuveni 94 procenti amerikāņu, kam trūkst sanāksmju ieteikumu ik dienas ēst piecus vai vairāk augļus un dārzeņus, ir daudz svarīgāk ēst vairāk no šiem pārtikā lietojamiem pārtikas produktiem nekā jāuztraucas par to ražošanu.