Ziņojums par 2015.-2020. Gadu
Amerikāņu ēdināšanas pamatnostādnes tiek veidotas ik pēc 5 gadiem divu posmu procesā. Mans iespaids ir tāds, ka mēs diskutēsim par lielu troksni un neskaidrību šajā tēmā, pat ja tas būtu skaidrs lielākajai daļai cilvēku, bet tas nav skaidrs - tādēļ pievērsīsimies vispirms.
Federālā valdība vispirms sasauc ekspertu grupu, neatkarīgus, rūpīgi pārbaudītus uztura zinātniekus, kurus izvirza viņu vienaudži.
Locekļiem ir jāatklāj un jāatšķiras no reāliem vai iespējamiem konfliktiem. Tad grupa apmēram divus gadus strādā galvenokārt zivju bļodā, pārskata visus attiecīgos pierādījumus un ģenerē ziņojumus. Šie ziņojumi galu galā ir apkopoti Dietarbu pamatnostādņu padomdevējas komitejas ziņojumā , kas tiek ievietots arī zivju traukā ne tikai publiskos reklāmu rādītājos, bet arī plaši publicētajā aicinājumā publiskai reakcijai un kritikai.
Tikai pēc tam, kad galīgais DGAC ziņojums tiek iesniegts USDA, tiek uzsākts "oficiālo" ēdināšanas pamatnostādņu ģenerēšanas process amerikāņiem . Šis process neietver papildu zinātni vai ekspertīzi, bet gan intensīvu kongresa lobēšanu ar īpašām interešu grupām un pēc tam šo kongresa dalībnieku noteikumus divām federālajām aģentūrām, kas ir atbildīgas par galīgajām vadlīnijām: USDA un DHHS.
Viena no lielākajām saistībām šajā procesā ir relatīva dienasgaismas trūkums starp diviem produktiem, pirmais sabiedrības veselības zinātnes, otrais no politiskās ietekmes.
Tas pats fakts, ka abi dokumenti tiek dēvēti gandrīz par vienu un to pašu, ar pirmo pakārtoto otro, liek domāt, ka jebkura kritika, ko procesa politiskā daļa ir pelnījusi, attiecas arī uz zinātnisko daļu. Tā nav taisnība.
Cieši saistīta problēma ir tā, ka amerikāņu galīgajām uzturvielu vadlīnijām nav pat dažu manu draugu uzņemšana ļoti atbildīgajās federālajās aģentūrās, kas patiešām ir domātas kā "labākais" padoms par to, ko visiem amerikāņiem vajadzētu ēst veselīgai veselībai.
Drīzāk tie ir politiķi, kas domā, būtu jādara ar vislabāko, ekspertu padomu, cenšoties līdzsvarot sabiedrības veselību pret korporatīvo peļņu. Tātad viņi nav īsti uztura vadlīnijas amerikāņiem vispār, bet gan pārtikas politikas vadlīnijas Amerikā. Pamatojoties uz šo faktu, esmu apgalvojis, ka "Dieta pamatnostādnes amerikāņiem" ir nepareizi uzrakstīti un ka pašreizējais nosaukums ir ne mazāk par nepareizu reklāmu.
Atklāti sakot, es uzskatu, ka tas palīdzētu izvairīties no vismaz dažiem trokšņiem un muļķībām, ar kuriem mēs visi tagad saskaramies, ja tiktu skaidri nodalīti zinātnieku darbi un politiķu iejaukšanās, un ja "Amerikāņu diētas vadlīnijas" sauca par kaut ko godīgāks. Ja jūs piekrītat, lūdzu, parakstiet un koplietojiet manu lūgumrakstu par nosaukuma maiņu.
Tagad pārejiet pie paša trokšņa un neskaidrības.
Man gadās rakstīt šo uzreiz pēc komentārus publicēšanas žurnālā " Iekšējā medicīna" , kas ir prestižais žurnāls, kurš paziņoja par ASV diētas pamatnostādnēm (faktiski "Dietary Guidelines for Americans , bet kāpēc") par "Zonu bez pierādījumiem". "Tur ir tikai viena problēma: komentārs bija zona, kurā zināšanas nebija.
Autors, izcils kardiologs, kurš ir bijis ārkārtīgi svarīgs sabiedrības veselībai kā zāļu drošuma sargsuns, nav saistīts ar uzturvērtību.
Saskaņā ar šķietamo unikālo necieņu mūsu kultūra, acīmredzot līdz pat recenzētiem medicīnas žurnāliem redaktoriem, ir saistīta ar uzturu - šis komentārs ir aptuveni samērīgs ar lūgumu, teiksim, dermatologam, kurš specializējas pūtītēs, rakstīt ekspertu kritiku no jaunākajiem sasniegumiem neiroķirurģijā.
Rezultāts bija pilnīgi paredzams. Komentārs bija pārsteidzoši nepareizs, kritizējot Diabēta pamatnostādņu aspektus, uz kuriem autors domāja, tie bija aktuāli, kas faktiski tika atstāti pirms gadiem, vai dažos gadījumos nekad nepiedalījās. Netika nošķirtas arī starp uztura speciālistu faktisko darbu un politiķu lobētāju uzaicinājumiem izmantot šo darbu.
Visbeidzot, autore apgalvoja vai vismaz stingri ierosināja, ka mēs nevaram droši zināt kaut ko par uzturu tajās jomās, kurās mums nav randomizētu kontrolētu pētījumu. Tas mazliet naivi ignorē pašas RCT bieži vien dziļās robežas, kā arī to relatīvo nepiemērojamību dažiem svarīgiem uztura jautājumiem, tostarp lielo: kāda īpaša diēta ir "vislabākā"? Es aicinu jūs domāt par pētījumu, kas nepieciešams, lai parādītu, piemēram, vai optimāla veģetāro diētu, optimālu Vidusjūras diētu vai optimālu Paleo diētu ir vispiemērotākais cilvēka veselības rezultātiem mūža laikā. Tas nozīmē, ka ir ievērojams saplūšana ar attiecīgiem pierādījumiem vienādi, tostarp, ne tikai ar RCT.
Komentāram nav pievērsta uzmanība arī tam, cik dziļi RCT rezultāti var maldināt, ja paši zinātnieki tos nepareizi interpretējuši vai plašsaziņas līdzekļos. Abi notiek visu laiku, dažkārt ar samērā nenozīmīgām sekām. Tomēr vissvarīgākais ir tas, ka apgalvojums par nejaušinātiem izmēģinājumiem ir nepareizs, jo mums visiem ir skaidrs iemesls. Ikviens, kas zina, ka zibens var sākt uguni, un lietus to var izskaidrot, ir pierādījums tam, ka izpratne - patiesa izpratne - ne vienmēr ir atkarīga no nejaušas izvēles kontrolēta izmēģinājuma.
Komentāri, kas ir daļa no lielāka neuzmanības uztura konteksta, ir ļoti satraucoši. Ja mēs novedīsim šo tendenci uz loģisko secinājumu, mums izdosies pārliecināt sabiedrību, ka nav ekspertu un nav pieredzes par uzturu, tāpēc (jums) nevajadzētu klausīties nevienu no mums. Tajā brīdī jūs vienkārši sakrājat Big Food rokās, kas, šķiet, daudz zina par barības piesaisti, lai stimulētu ēšanu un gūtu peļņu. Šķiet vairāk nekā mazliet dīvaini, ka, neskatoties uz to, ka, nepietiekami uzturot zināšanas, lai labu darītu, pārtikas rūpniecībai pieder zināšanas, lai nodarītu kaitējumu, vai ne? Ja tas nav jēgas, nepērk to.
Man tomēr jāuztraucas, ka jūs to varat iegādāties, jo to pārdod par sportu. Mans mērķis ir izslēgt spēli, norādot uz manu titulu, labo, slikto un neglīdi Diētas pamatnostādnēs - un mēģiniet atstāt jūs ar skaidrību par to, ko un ko jūs varat uzticēties. Lasiet par labu, sliktu un neglītu.
Kas ir labs
Gandrīz viss par DGAC ziņojumu - protams, uzsverot ilgtspējību. Protams, tas nav perfekts, jo iesaistīti cilvēki. Bet tas ir labs un vairāk nekā labs; tas ir lieliski.
Pat ļoti labu cilvēku ar labiem nodomiem kritika ir bijusi visai nepareiza. Piemēram, apsveriet protestu pret DGAC ziņojuma secinājumu, ka holesterīnam nevajadzētu koncentrēties.
DGAC ziņojumā nebija secināts, ka holesterīns ir nekaitīgs, vai to vajadzētu ēst neierobežotā daudzumā vai ka tas nedrīkst paaugstināt holesterīna līmeni asinīs, piemēram, veganos. Secinājums bija vienkārši tas, ka tas nav pašreizējais, skaidrs un pastāv risks, ka vidējais amerikānis, jo vidējais amerikānis patērē holesterīnu jau krietni zem ieteicamās augšējās robežas. Viss DGAC teica, ka runāšana par holesterīna līmeni per se nav īpaši būtiska vai noderīga, un tādēļ nav pamatojuma, ka šajās pamatnostādnēs būtu izteikts kliedziens.
Attiecīgie, ka tas nozīmē, ka holesterīnam jābūt pilnīgi nekaitīgam, varētu iepriecināt faktu, ka DGAC ziņojumā nebija ieteikts izteikties arī par dzīvsudraba izmantošanu mūsu uzturā. Tas nav tādēļ, ka ikviens domā, ka dzīvsudrabs ir nekaitīgs, bet tikai tādēļ, ka koncentrēšanās uz dzīvsudraba izvairīšanos no uztura orientācijas nav savlaicīga, nav nepieciešama un nav noderīga vidējam amerikāņam.
Manuprāt, neviens netraucīgi neiegūst dzīvsudrabu, tāpēc varbūt mums ir nepieciešams reālistiskāks un vairāk ikdienišķs piemērs, un vissmagākais no tiem ir viegli domāt, proti: dubļi. Cilvēki ar pica ēst netīrumus un mālu. Uztura pamatnostādnēs nav skaidrs jautājums par māla uzņemšanu. Tas nav tāpēc, ka neierobežotas mutes, kas bagātas ar ikdienas māliem, būtu nekaitīgas; gluži pretēji.
Drīzāk tā ir tādēļ, ka dūres, kas pildītas ar netīrumiem brokastīs, nav vispārēja problēma iedzīvotāju vidū. Ja kādreiz tā kļūst tāda, es pilnībā ceru, ka pamatnostādnes nemainīsies un risinās šo jautājumu.
DGAC ziņojumā nebija ieteikts amerikāņiem ēst vairāk olu. Drīzāk secinājums par holesterīnu samazina tikai to: vidusmēra amerikāņi neprasa mērķtiecīgu, veltītu vadību prom no uztura problēmas, kuras viņam patlaban nav.
Tā arī ar gaļu, kaut arī otrā virzienā. Mani Paleo kolēģi varētu būt taisnība, ka antilopju steiks vai trakums, jo mūsdienu akmens laikmeta aproksimācijas var būt pilnīgi veselīgs elements Homo sapienes diētā. Bet tipiska amerikāņu ēšanas gaļa neēd antilopu; viņš / viņa ēd graudu padeves liellopu gaļu un cūkas, kurās tiek baroti cūkas, un apstrādā dažādas tēmas. Ieteikums ēst mazāk gaļas netika veikta saistībā ar kādu Paleo fantāzijas pasauli, bet tāpat kā reālai pasaulei, tāpat kā reālai gaļai, ko reāli cilvēki ēd, un patieso ietekmi uz cilvēku veselību, un planētas veselību.
DGAC ziņojumā tika minēti tie un gandrīz viss pārējais. Kā atzīmēts, tas ir labi. Tas ir ļoti, ļoti labi. Tas ir arī publiskajā īpašumā, ko atbalsta daudzveidīgi, ievērojami uztura eksperti; un saskaņā ar principiem, kurus atbalsta ekspertu un domas līderu koalīcija no 30 valstīm.
Jūs varat paļauties uz to.
Kas slikti
Gandrīz viss par procesu, kas padara ekspertus sabiedrības veselības zinātniekus domā, padara labāko veselībai, par ko politiķi domā, ka par to būtu jādara, un izliekas, ka tās ir vienādas. Ne ekspertu komentāri, kuri, šķiet, neatzīst viņu zināšanu trūkumu. Komentāri tiem, kuriem ir cirvis, lai sasmalcinātu, kuriem nav atzīmēts cirvis, tie ir slīpēšanas.
Man ir liela cieņa pret dažiem cilvēkiem un grupām, kas nav apmierināti ar detaļām DGAC ziņojumā (un daudz mazāk respektē dažus citus). Bet pat tad, ja viņi ir godīgi, viņiem ir pienākums atzīt dominējošo modeli.
Augsto profilu nitrozes noteikšana acīmredzami ir motivēta ideoloģijā nekā epidemioloģija. Nav nejaušība, ka iebildumi pret holesterīna vāciņa pazemināšanu nāk no vegāniem, ne arī tas, ka tas, ka mums visiem vajag vairāk ēst vairāk gaļas, sviestu un sieru, ir arguments, ka DGAC ziņojums šajās jomās ir pārāk ierobežojošs.
Abas šīs prasītājas un citi, kas līdzīgi viņiem, atsaucas uz DGAC sliktām metodēm, lai izteiktu savu viedokli. Bet, pieņemsim būt skaidram. Viņi atsaucas tikai uz sliktām metodēm, kurās viņiem nepatīk secinājums. Putekļainām metodēm visā ideoloģijās vajadzētu būt nepieņemamām, nevis ērti saskaņot ar tām.
Ja tas patiešām būtu par metožu kvalitāti, tad iebildumi nebūtu tik precīzi saskaņoti ar noteiktām preferencēm. Olu ēdināšanas aizstāvis, kurš, būdams eksperts pētījumu metodoloģijā, iebilst pret nepareizām metodēm neatkarīgi no tā, vai secinājums apstiprina ēšanas olas. Mēs to neredzam.
Visas kritikas, kas attiecas uz DGAC ziņojumu, gandrīz pilnībā atbilst jau noteiktajām preferencēm, prioritātēm un to secinājumiem, kas attiecas uz nodevām, kas norāda uz diezgan stingru apgalvojumu, ka metožu pamatproblēma nav; ļaudīm vienkārši nepatīk konkrēti sprieduma aspekti. Ja viltotas metodes patiešām bija jautājums, tad iebildumi pret DGAC secinājumiem, kas balstīti uz šīm viltīgajām metodēm, NEVIS attiecas tikai uz tiem, kas iebilst pret šiem secinājumiem.
Vegani iebilst pret olu patēriņu daudzu iemeslu dēļ, tikai daļēji balstoties uz sirds un asinsvadu slimību zinātni un lielākoties atvasinot no ētikas un vides viedokļa. Tie, kas vēlas, lai mēs ēdam vairāk gaļas un jau esam apņēmušies šo piedāvājumu, galvenokārt tāpēc, ka viņi ir ieguvuši peļņu šajā līnijā, pirms kāda laika ir nolēmuši apskatīt metodes, par kurām jāpiebilst pretēji.
Tie nav derīgi metodoloģijas kritiķi. Tie ir neapmierināti ar secinājumiem, kas atšķiras no viedokļiem, kuriem tie pieder.
Tādējādi visa šāda kritika, manuprāt, ir skaļš uzmanība no DGAC ziņojuma fundamentālajiem nopelniem un tādējādi: slikta.
Un visbeidzot, visas atšķirības starp 2015. gada DGAC ziņojumu un oficiālajām Diētas pamatnostādnēm, kurās tika izmantotas šīs labās vadlīnijas, ir sliktas.
Kas ir neglīts
Tikai viss, kas notika kopš DGAC ziņojuma, vispirms tika izlaists.
Mums bija lieliskas, zinātniski pamatotas norādes. Mēs esam to uzbrukuši, ļaunprātīgi izmantojuši, amputējuši tā daļas, kas to ir raksturojuši un politizējuši to virtuālajā bezjēdzībā. Šajā procesā mēs esam mazinājuši uzticēšanos veltītiem sabiedrības veselības aizsardzības aizstāvjiem, un visi tie spēlēja to nozaru rokās, kas gūst labumu no mūsu befuddlement. Mēs, kopumā, daudz bīstami, slimīgāki un vairāk sajaucamies par to, kāpēc mums vajadzētu būt - un par to visi runā kāds pret banku.
DGAC ziņojumā mums bija skaists bērns. Politika piebilda, ka ir daudz deviņu peldūdens devu. Nespēja atšķirt - ir pilnīgi neglīts.