Dokumentālās filmas parasti ir paredzētas, lai mūs informētu un izraisītu. Tie, kurus esmu redzējis jomās, kas nav manas kompetences, vienmēr šķiet abus. Tie, kas manā zināšanu jomā - vispār, uztura, dzīvesveida prakse un veselība, šķiet, vairāk attiecas uz provokāciju nekā izglītība un dažreiz pat provokācija uz izglītības rēķina. Tas man liek domāt, vai citām filmām ir līdzīgas saistības, un man vienkārši trūkst zināšanu, lai to atpazītu, bet es turpināšu dot viņiem manas šaubas.
Bet šaubas ir tas pats jautājums, kas mani skar. Ja, piemēram, mana sieva un es redzam dokumentālo filmu par veganu uzturu, un stāstījums liecina, ka a) cukurs uzturs nav bažas vai b) ēdienu ēdieni, visticamāk, var izraisīt vēzi kā smēķēšanu vai ( c) savvaļas laša ēšana ir toksiska cilvēkiem, viņa vēršas pie manis un saka: "Es esmu sajaukts". Dokumentālo filmu par diētu mērķis nedrīkst būt pastāvīga sajaukšana un šaubas.
Ja mana sieva tiek sajaukta ar pārtikas dokumentālajām filmām, man jāsecina, ka viņai ir daudz kompānijas. Katrīnai ir Princetonas neiroķirurģijas doktora grāds, tāpēc viņa ir ļoti izglītota un ārkārtīgi gudra. Viņa dzīvo kopā ar uztura speciālista vīru, un viņai pašam ir eksperts. Tomēr diētas dokumentālās filmas mēdz sajaukt arī manu sievu. Kāpēc
Lai sasniegtu paredzēto provokāciju, viņi dara to, ko pārāk daudz no mūsu pop kultūru dialoga par veselību jau dara: viņi atsaucas uz vienotu grēkāzi vai sudraba lodi.
Tātad, kad viņi tev kaut ko dara "nepareizi" ar mūsu uzturu, viņiem ir jāpasaka, cik pilnīgi un drausmīgi tas ir nepareizi, un ka viss pārējais ir "pareizs". Vai arī vismaz tā nav problēma.
Īpašu uzmanību pievēršot vienam "celitam"
Nesen iznākošā dokumentālā filma " What's Health" , kurā ir vairāki mani draugi un kolēģi, šķiet, uzskata, ka, ja apstrādātā gaļa ir problēma ar dominējošo diētu (tas ir!), Tad cukurs nevar būt.
Es nepiekrītu, izteikti. Uztura dēļ var būt vairāk nekā viena lieta, un, ja tas ir nepareizi, tas nedod tiesības uz uzturu. Drīzāk tas runā par cilvēkiem vienādi: nebeidzams dažādu veidu ēšanas traucējumu izpēte.
Filmas sākumā atzīmē, ka Starptautiskā vēža pētījumu aģentūra ir deklarējusi pārstrādātu gaļu par "I klases kancerogēnu" (tehniski, tā ir "1. grupa") - tāpat kā tabaka un dažādas rūpnieciskās ķīmiskās vielas. Sarkanā gaļa parasti tiek klasificēta 2. grupā. Paskaidētājs to visu uzsver, izsakot sašutumu par to, ka kaut kas toksisks kā tabaka varētu parādīties Amerikas Vēzisabiedrības ieteiktajās receptēs.
Es pilnībā piekrītu, ka American Cancer Society un American Heart Association , kā arī jebkura cita organizācija, kuras mērķis ir aizsargāt veselību, nedrīkst būt saistīta ar apstrādātu gaļu, un tas mudina visus amerikāņus daudzu iemeslu dēļ ēst mazāk gaļas. Bet saikne ar vēzi filmā ir pārspīlēta, jo tā ir saistīta vai nu ar nezināšanu vai mērķtiecīgu manipulāciju ar auditoriju.
Ko es domāju? Nu, saules gaisma ir arī 1. grupas kancerogēns IARC sarakstā. Tas, ko veselības stāstītājs to nemin par to.
IARC grupas nav saistītas ar kancerogēna iedarbību vai katra vēža cēloņiem, bet tikai ar pierādījumu spēku. Lemjama ir pierādījumu, kas saista starojumu saules gaismā ar ādas vēzi, stiprums, tāpēc saules gaisma ir sarakstā. Vai mums tādēļ būtu jāiejaucas ar kādu veselības aprūpes organizāciju, kas iesaka staigāt ārpusē?
Veikt veselīgu uzturu
Tomēr man tas bija neliela filmas problēma. Daudz lielāka problēma šāda veida izkropļojumu vispārējā kontekstā bija tēma "izvēlieties vienu uztura nelietis". Filma intervē vairākus veselības ekspertus, kuri visi apgalvo, ka tik ilgi, kamēr jūs izvairieties no gaļas ēdiena - tas, ko filma, protams, sasniedza, pirms tika uzdots pirmais jautājums - nekas cits nav svarīgs, arī cik daudz cukura jūs ēdat.
Neļaujiet sajaukt, un nesapratīsiet domāt šādā veidā. Diēta ir ļoti svarīga veselībai, un svarīgākais ir tas, kas veido lielāko daļu no jūsu uztura. Uztura modeļi, kas pastāvīgi un cieši saistīti ar vislabākajiem veselības rezultātiem, balstoties uz katru pētījumu, un cilvēki visā pasaulē, uzsver veselumu, veselīgu augu pārtiku. Katru reizi viņi ir bagāti ar dārzeņiem un augļiem; pupiņas un lēcas gandrīz katru reizi; rieksti un sēklas lielāko daļu laika; un pilngraudu lielāko daļu laika.
Pasaulē veselīgākie, vissvarīgākie un slimības neskartie cilvēki paļaujas uz vienkāršu ūdeni, lai slāpētu slāpes, bieži vien dzer tēju vai kafiju un varbūt kādu vīnu (citu IARC 1. grupas kancerogēnu), bet nekad (vai gandrīz nekad) nerada sodu . Viņi ēd mazu gaļu, un ļoti maz, ja tiek apstrādāta gaļa, bet arī ēst ļoti maz pievienotā cukura.
Citiem vārdiem sakot, viņu uzturs ir labs nevis tāpēc, ka tas ir kaut kas, bet gan par visu, un viņu veselība kopumā ir laba tāda paša iemesla dēļ.
Starp korporatīvajiem sponsoriem un veselības aizsardzības organizācijām patiešām ir neveiksmīgas saiknes, un es augstu novērtēju šādu problēmu iedarbību tādās filmas kā " Kas ir veselība" . Mēs arī zinām, ka gan cilvēku, gan planētas veselība būtu ārkārtīgi izdevīga, ja cilvēki ikdienā ēd tik daudz gaļas un pārstrādātu gaļu, kā arī pilnvērtīgu augu barību. Ja jūs vēlaties vienu praktisku padomu, aizvietojiet pupiņas gaļas ikvienai iespējai, ko saņemat.
Taču ideja, ka, ja apstrādātā gaļa mums ir slikta, cukurs ir labi, vienkārši aicina mūs turpināt pieļaut kļūdas jaunos virzienos. Mums jau ir bez nodoma jāatsakās no pārāk daudziem gadiem no dzīves un pārāk daudz laika no gadiem, pētot alternatīvus ēšanas veidus slikti.
Apturēsim to. Divas diētas kļūdas nedod uzturu vai veselību. Labi ēdieni, galvenokārt augi saprātīgā kombinācijā, to dara.